मंगलवार को सुप्रीम कोर्ट Supreme Court ने तमिलनाडु के राज्यपाल आर.एन. रवि के उस निर्णय को रद्द कर दिया जिसमें उन्होंने पुनः पारित राज्य विधेयकों को राष्ट्रपति की मंजूरी के लिए सुरक्षित रख लिया था. इससे पहले उन्होंने इन विधेयकों को मंजूरी देने से मना कर दिया था. न्यायालय ने इस कदम को “त्रुटिपूर्ण” तथा संविधान का उल्लंघन बताया.
राज्यपाल के कार्यों में सद्भावना का अभाव है-Supreme Court
न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने कहा कि राज्यपाल के कार्यों में सद्भावना का अभाव है और यह अनुचित “पॉकेट वीटो” के समान है. पीठ ने कहा कि दस विधेयक – जिन्हें शुरू में रोके जाने के बाद तमिलनाडु विधानसभा द्वारा पुनः पारित किया गया था – को उसी दिन राज्यपाल की स्वीकृति प्राप्त हो गई मानी जाएगी जिस दिन उन्हें वापस लौटाया गया था. इस तरह बाद में की गई किसी भी विपरीत कार्रवाई को खारिज कर दिया गया.
न्यायमूर्ति पारदीवाला ने फैसला सुनाते हुए कहा, “हमारा दृढ़ मत है कि दस विधेयकों का आरक्षण अनुच्छेद 200 का उल्लंघन है और इसे कानून में गलत घोषित किया गया है.” उन्होंने कहा, “राज्यपाल ने सद्भावनापूर्ण तरीके से काम नहीं किया और विधेयकों को विधानसभा द्वारा दोबारा पेश किए जाने की तिथि पर ही स्वीकृत मान लिया गया है.”
न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि राज्यपाल द्वारा स्वीकृति न दिए जाने के बाद, उसे तुरंत कार्रवाई करनी चाहिए, या तो विधेयक को विधानसभा को वापस करना चाहिए या इसे “जितनी जल्दी हो सके” राष्ट्रपति के लिए आरक्षित करना चाहिए, जैसा कि संविधान द्वारा अपेक्षित है. इसने स्पष्ट किया कि यह वाक्यांश राज्यपाल को अनिश्चित समय सीमा या पूर्ण वीटो प्रदान नहीं करता है.
संविधान के आधारभूत सिद्धांतों को दोहराते हुए पीठ ने फैसला सुनाया कि राज्यपाल को मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर काम करना चाहिए और अनुच्छेद 200 के तहत उसे कोई विवेकाधीन शक्ति प्राप्त नहीं है. न्यायालय ने कहा, “भारत सरकार अधिनियम, 1935 के तहत राज्यपाल को उपलब्ध कोई भी विवेकाधीन शक्ति संविधान के क्रियान्वयन पर अनुपलब्ध हो जाती है.”
इसने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि अनुच्छेद 200 का पहला प्रावधान, जो राज्यपाल को राष्ट्रपति के लिए विधेयक आरक्षित करने की अनुमति देता है, एक स्वतंत्र मार्ग बनाता है. न्यायालय ने कहा, इसके बजाय, इसे सहमति को रोकने के साथ संयोजन में पढ़ा जाना चाहिए न कि एक अलग शक्ति के रूप में.
“पूर्ण वीटो या पॉकेट वीटो को बताया विदेशी अवधारणा
न्यायमूर्ति पारदीवाला ने कहा, “पूर्ण वीटो या पॉकेट वीटो की अवधारणा हमारी संवैधानिक योजना के लिए विदेशी है. जब भी कोई विधेयक पेश किया जाता है, तो राज्यपाल संवैधानिक रूप से अनुच्छेद 200 के तहत तीन विकल्पों में से एक को अपनाने के लिए बाध्य होता है – स्वीकृति, रोक या आरक्षित करना.” न्यायालय ने कहा कि राज्यपाल किसी विधेयक पर बस यूं ही नहीं बैठ सकता या उसे विधानसभा को वापस किए बिना स्वीकृति रोककर राष्ट्रपति के पास नहीं भेज सकता. न्यायालय ने कहा कि एक सामान्य नियम के रूप में राज्यपाल राज्य विधानसभा द्वारा विधेयक को दोबारा पारित किए जाने के बाद उसे राष्ट्रपति के लिए आरक्षित नहीं कर सकता, जब तक कि दोबारा पारित किया गया संस्करण मूल से मौलिक रूप से भिन्न न हो. इस मामले में, सभी दस विधेयक एक समान रूप में वापस किए गए, और इस प्रकार राज्यपाल द्वारा उन्हें राष्ट्रपति के पास भेजने के बाद के कार्य को असंवैधानिक माना गया.
कोर्ट ने दी 10 कानूनों को मंजूरी
न्यायालय ने जोर देकर कहा कि “राज्यपाल को विधायी कामकाज में कोई बाधा उत्पन्न न करने के प्रति सचेत रहना चाहिए.” न्यायालय ने कहा, “हमारे पास अपनी अंतर्निहित शक्तियों के मद्देनजर 10 विधेयकों को स्वीकृत घोषित करने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचा है.” समय पर राज्यपालीय कार्रवाई सुनिश्चित करने के लिए एक महत्वपूर्ण कदम के रूप में, न्यायालय ने विशिष्ट समयसीमा भी निर्धारित की. यदि राज्यपाल स्वीकृति रोकने या राष्ट्रपति के विचार के लिए किसी विधेयक को आरक्षित करने का निर्णय लेता है, तो उसे एक महीने के भीतर कार्रवाई करनी होगी. जहां ऐसे निर्णय राज्य सरकार की सलाह के विरुद्ध जाते हैं, वहां अधिकतम तीन महीने की अवधि की अनुमति है. यह निर्णय प्रभावी रूप से अनिश्चितकालीन देरी को रोकता है, एक चिंता जो कई राज्यों में सामने आई है जहां राज्यपालों ने बिना किसी संचार या कार्रवाई के विधेयकों पर स्वीकृति रोक दी है, जिससे अकसर कई वर्षों तक महत्वपूर्ण कानून अटके रहते हैं.
किस मामले में सुनाया सुप्रीम कोर्ट ने फैसला
यह फैसला तमिलनाडु की डीएमके के नेतृत्व वाली सरकार और राज्यपाल रवि के बीच लंबे समय से चल रहे तनाव के मद्देनजर आया है, जिन्होंने कई राज्य विधेयकों को मंजूरी नहीं दी थी – कुछ को दो साल से भी अधिक समय तक – और बाद में विधानसभा द्वारा उन्हें फिर से पारित करने के बाद उनमें से दस को राष्ट्रपति के पास भेज दिया था. 10 फरवरी को सुनवाई के दौरान, पीठ ने राज्यपाल के आचरण पर “प्रथम दृष्टया” सख्त आपत्ति जताई थी, और वर्षों तक विधेयकों को दबाए रखने के बाद उन्हें राष्ट्रपति के पास भेजने की वैधता पर सवाल उठाया था. न्यायाधीशों ने कहा कि इस तरह की प्रथा अनुच्छेद 200 की मूल संरचना को कमजोर करती है, जिसका उद्देश्य राज्यपाल की सहमति, वापसी या आरक्षण के लिए एक स्पष्ट तंत्र प्रदान करना है. उस समय, राज्य की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक मनु सिंघवी, राकेश द्विवेदी और पी विल्सन ने तर्क दिया कि राज्यपाल ने विधायिका की इच्छा को विफल करते हुए “सर्वोच्च प्राधिकारी” के रूप में काम किया है. सिंघवी ने कहा, “राज्यपाल समानांतर विधायिका या न्यायपालिका के रूप में काम नहीं कर सकते.”
अटॉर्नी जनरल ने किया राज्यपाल का बचाव
राज्यपाल का बचाव करते हुए अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी ने तर्क दिया कि एक बार स्वीकृति रोक दिए जाने के बाद, विधेयक गिर जाता है और इस पर पुनर्विचार की आवश्यकता नहीं होती. लेकिन पीठ ने पीछे धकेल दिया: “यदि विधेयक गिर गया है, तो इसे राष्ट्रपति के पास कैसे भेजा जा सकता है?” न्यायालय ने राज्यपाल द्वारा किसी भी आपत्ति या स्वीकृति रोकने के कारणों को बताने में विफलता की भी आलोचना की. पीठ ने पूछा, “हमें एक भी ऐसा संचार दिखाएं जिसमें उन्होंने कोई संवैधानिक आपत्ति उठाई हो.” कोई भी आपत्ति नहीं आई, जिससे न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि विधायी पुनर्विचार “एक खाली औपचारिकता” नहीं हो सकती.
